在“太空上能否看到长城”的讨论已经跑题了

　　　　书剑子　　本人是搞力学的，对什么眼睛视觉细胞的感光特性，分辨率等不是很在行。大家都在从距离和成像甚至什么遥感的角度来讨论。我觉得“看到”和“看清楚”是不一样的。　　例如：人能不能看到1000公里以外的一个直径1CM的球？我想可能大部分人都说不能。可是如果背景完全是黑暗的，而这个球的亮度达到一定的强度（原子弹爆炸）后，人肯定能看到！这时候又有人会说：“你看到的不是球，而是球发出的光……”，可是，我们看到东西本身不就是靠东西反射或者发射的光吗？从物理的角度只有光强的区别。所以，只要看到其反射、发射的光，就是看到，而“看清楚”则是在眼睛里成了一个达到人眼睛能够分辨出的像。难道一个孩子跟他妈妈说他看见了星星，孩子他妈妈批评他说“你看到的是星光不是星星？”说看到的是光，那是典型的诡辩！没有光你能看见什么你告诉我？　　你可以做个实验：把一个青蛙放在红色的布上，估计100米远以外你都可以看见（不是看清楚，只要看到一个小点点也是看见），可是，保持青蛙不变，把红布换成绿布，青蛙就会从你的眼睛中消失了。同样的例子还有：在漆黑的夜晚，1公里之外的一盏灯你能看见，但是随着东方鱼肚白，这个灯就要在你的视野里消失了；还有，“月朗星稀”这个成语，也是体现了这个道理。　　上述简单地说明了一个道理：能否看见并不仅仅跟距离、尺度、眼睛结构及视觉的尺度分辨率有关，还与背景有关，与人眼睛对视觉信号的处理空间分辨能力有关。　　本来讨论的是“以宇航员的裸视，其在太空中是否可以看见（可以理解为“发现”）长城”？可惜慢慢地被人理解成了“在太空这个高度，忽略空气中杂质及云雾的影响，能否看见长城这么大的东西？”　　这两个理解的差别是巨大的！按照前一个理解，即使忽略空气杂质及云雾的影响，由于长城湮没在背景中，以太空这么高的距离也是无法看到的，即，宇航员在太空中即使刻意寻找长城，也无法发现长城！而后者的理解，则是附加了不同的条件答案就是不同的。　　所以，从这个角度来说，“在太空中是否能看到长城”本身就不是一个命题。因为缺乏前提条件：在什么样的条件下？　　不旦在“太空上能否看到长城”不是命题，“地面上能不能看见金星”也不是命题。因为没有前提。白天就看不见，晚上就看见！　　本来这个问题是：“以宇航员的裸视，在太空能否看到（发现）长城？”　　所以在太空中看不见长城主要不是长城的尺度和距离的问题，也不是成像的问题，而是分辨的问题。只要附加一定的条件，我也可以让其变得可以看到，就象网友说的给它装上灯泡（这个想法够前卫，可以跟国家旅游局的领导讨论讨论）。　　我没有看中科院的专家们的论文，不知道专家们是什么高见！