对学术腐败最好的惩罚方法莫过于同行的蔑

【评】

“视，行业自律才是真正的标本
兼治。”这话本来也不算错，但是对于杨玉圣这样的学术腐败分子，邓正来等人
不敢对他实施“同行的蔑视”，还要跟他打得火热，还有脸扯谈什么“行业自
律”？所谓“惩罚学术腐败”，实际上就成了这些人用以结党营私、党同伐异的
借口。对这种伪君子，我们只能反过来对他也实施“蔑视”。“对于2006年以前
的学术腐败建议‘既往不咎’”，妙啊，以前靠弄虚作假、搞学术腐败当上了教
授、博导、院士的，从此可以高枕无忧了，原来中国学术的新纪元是要由这些人
来开创的，学术界也和黑社会一样是可以金盆洗手的！对于学术腐败我们就是要
既往必咎，对于那些靠从前搞学术腐败获得巨大利益的，甚至做学术大师状也跟
着呼吁防止学术腐败的，更是要咎。

（方舟子）

防止学术腐败，我们有没有办法？
2006年02月24日

本报记者 万兴亚 实习生 邢佰英

国内很多著名高校都传出有学者涉嫌学术腐败；剽窃者在一本书中“引用”
教育部官员著述多达8万字，被质问时回答“因为你们的研究成果权威”……

在“中国法学会网”今天举办的“如何用法律规范学术制度”座谈会上，杨
玉圣、邓正来等学者披露了大量学术腐败的事实。

涉嫌学术腐败问题的学者不下百人

据中国政法大学教授、学术批评网主持人杨玉圣统计，国内几乎所有著名高
校都已经传出有学者“涉嫌”学术造假或腐败，被点名或被质疑卷进学术造假或
学术腐败的学者教授不下百人。他将学术腐败作了如下划分：权学交易、钱学交
易、学色交易、学术不端（包括剽窃、数据造假、抄袭、尾注注水等等），以及
学术的低水平重复。

吉林大学法学院教授邓正来说，学术腐败已经蔓延到几乎所有的学术科研领
域。学术腐败直接导致的是我国学术水平的降低，进而影响我国科学的进步与发
展。

邓正来认为，学术造假或学术腐败一件接着一件，只能说明，学术腐败现象
的出现，不纯粹是这些学者教授的个人品质的问题，也和这个社会的大环境和学
术制度的缺陷紧密相连。他举例说，现在学术界存在的潜规造成了一些腐败的发
生。比如国家重点科研项目、部级重点科研项目以及一些社科基金的申请和评审
过程的相关规定，很容易为学术腐败提供机会。因为，能申请到项目的，很多人
没时间专心“研究”，能专心研究的，又没有机会申请到课题。

教育部法制办公室副主任张文认为，学术腐败是社会不良风气在学术领域的
反映，这与整个社会风气浮躁、学术评价机制有瑕疵有关。

张文举例说，南方某大学教授在一本书中“引用”了她们著述的一本书中多
达8万字的内容。“剽窃者”在被质问时居然毫无愧疚地说，之所以没有注释
“引用”，是因为“张主任的研究成果权威”。

杨玉圣则谈到了学官现象的危害。所谓学官是指知名学者往往担任重要岗位
的领导职务这一现象。他说，学而优则仕的社会认同是巨大的诱惑和陷阱。这些
诱饵每时每刻都在引诱着我们的学术人。为了以上这些诱饵，不乏铤而走险者。

邓正来认为，监督乏力也是导致学术腐败的重要原因。他说，一些国家项目
在结项之后，便没有人管，对其中是否有学术剽窃、抄袭，甚至有其他的腐败，
没有很好的监督体系。

“对付”学术腐败，路在哪里？

邓正来透露，学界反制学术腐败的行动已经开始。他和一些大学的教授正在
草拟一封致各著名高校校长和学术委员会的公开信。基本意思是，对于2006年以
前的学术腐败建议“既往不咎”，但是要求在公开信之后教授们不再“舍身”腐
败。学术腐败一旦被认定，建议所在学校坚决处理和辞退，否则，在公开信上联
合署名的教授将一起辞去教授职务，直至对学术腐败的人被处理为止。他们计划
在今年3月15日公开这一信件，并就内容征求社会各界的意见。

邓正来说，对学术腐败最好的惩罚方法莫过于同行的蔑视，行业自律才是真
正的标本兼治。

谢海定博士呼吁建立同行评议制度，让同行进行学术评议。

张文介绍说，我国现在正在起草“考试法”，在考试法中规定各种考试的规
范，进一步遏制学术腐败的发生。

与会的陈桂明教授指出，现在学术评议中存在近亲评议，应该建立“学术回
避”，有师徒关系、近亲关系的人在进行评议时回避。

杨玉圣教授呼吁“让学术回归学术”。他指出，“全民学术”的状况一定要
改变。不能把大学办成养鸡场，什么样的学术都存在，这样只会搞糟学术环境。

一位著名法学教授总结说，学者自己内心的道德谴责是对学术腐败者最严厉
的惩罚，学者诚信的恢复是确保学术清洁的前提。“让大学自己管理自己的学术，
而不是由政府出面对学术进行管理，这样能更好地解决学术腐败的问题。”

本报北京2月23日电

拷问我们的良知，莫愧对中国

　　
　　――兼质疑清史工程和央视新楼

　　杨曾宪

　　中央电视台“感动中国”节目，感动了亿万观众。当我热泪盈眶被感动的同
时，自己的灵魂也不断被拷问着。由此我突发奇想，央视应同时办一个“２００
Ｘ，谁愧对中国”的节目，让全国观众投票，选出“十大事件或人物”，使它或
他们接受良知的拷问。

　　当然，感动中国人物对我们的拷问是多向度的。这些人物身上每一种闪光品
质：勇敢、无私、博爱、自强、忠诚、奉献等等，都是一把拷问自己良知的尺度，
但它们却不宜拿来评判别人。这是因为，凡圣德品行，我们可以“高山仰之”，
却不能令人“景行行之”。譬如，我们非常钦佩、赞赏跳入滔天巨浪中救人的魏
青刚，却不能指责岸上观者胆怯自私；我们非常钦佩、赞赏用生命来资助贫困生
的丛飞，却不能指责没如此奉献的歌星为富不仁。要求人们时时践履圣德的结果，
只能使社会陷入伪善之中。

　　但是，有一把尺度，却是可以也应该拿来拷问每个中国人，特别是中国知识
分子的，这就是是否牢记国情、是否珍惜国家财富。在２００５“感动中国”人
物中，有一名贵州山区村医李春燕，她几乎是赔上全部家当甚至结婚礼物来为村
民治病的，原因是乡亲们太穷、太穷了。透过特写镜头，我看到那一笔笔欠款记
录，大多都是２０、３０元，几乎没超出５０元的。这就是说，这些农民，口袋
中连几张１０元票子都没有。当李春燕要外出打工时，村里人卖鸡蛋，才凑起１
００元还债。就这１００元，感动和挽留了李春燕！区区１００元，在我们眼中，
不过一张大票，而在贫困农民那里，却是一笔巨款！他们的收支，是以１元为计
量单位的。这并非个别情况，据一些去过贵州山区的记者介绍，那里的贫困程度，
完全超出想象，只能用“惊天地、泣鬼神”来形容。既然天地亦惊、鬼神亦泣，
同为中国人却熟视无睹，依然奢侈浮华、挥金如土，我们的良知哪里去了，难道
不该被严峻拷问、不是“愧对中国”吗？

　　我相信，在这把尺度面前，每个人都会立刻想到政界、商界许多候选人物和
事件的，而我首先想到的，却是一些著名的学术工程、文化单位。

　　时下，中国学术虽质量与时“俱退”，但经费却与时“剧增”；一些“著名”
学者，编个什么“工程”名目，便动辄数百上千万地伸手要经费。所谓新修“清
史”工程，更是以“３千万”字数、令人咂舌的“６亿”资金创了记录！盛世修
史，这本是好事。但治史要义是提炼、学术价值在精粹，如此巨量篇幅，常人十
年读不尽，完全背弃了修史的宗旨，充其量只是“清史资料汇编”而已。因此，
人们有理由怀疑，堆积“３千万”巨量，只是为申请“６亿”巨资；如果压到
“６百万”，怕是不好狮子大开口了吧？退一步说，即便这“３千万”的清史不
掺水分、并非泡沫，它就需要６个亿吗？这６亿资金的“工程预算”不该向社会
公布吗？再退一步说，即便预算非常合理，就不能节约一下吗？如果我们学者的
良知被李春燕们所感动、所拷问，节约出２、３个亿，就可让１千万贫困农民看
一次病呐！

　　时下，中国许多单位一掷千金建豪华办公楼已蔚然成风，而欲领风气之最的，
非央视莫属。被舆论评为“歪门”、预算５０亿的新楼方案，一经披露就遭到舆
论猛烈抨击。尽管从建设美学角度，我并不反对甚至欣赏这个设计，但我却坚决
反对脱离国情、付出如此代价的“美”。美是有内涵的。一个农村孩子，如果忘
掉贫穷爹娘自己天天披金戴银，那只能是一种丑。中央电视台也不应忘本：她是
全国人民的“孩子”、是靠１３亿同胞的“眼球”养大致富的。如果央视无视批
评，坚决要把奢华进行到底，那么，当央视在新楼中继续“感动中国”时，全国
观众一面被感动、一面也会亿万次地拷问央视决策者、主持人：你们的良知哪里
去了？清华吴良镛先生说得好：“５０亿元是个多么了不得的数字，中国现在并
没有富得不在乎这５０亿”。的确，央视改变方案节省下的几十亿是可以改变千
万个李春燕的命运的！因此，如果央视“歪门”新楼照建，那么，它肯定会在２
００８年“愧对中国”“十大事件或人物”评选中“荣登”榜首的！

关于兰州化物所石峰博士的学术论文（八）

　　作者：一声雷

　　今天答复一下feelslikespring（以下用中文：飞来春，飞来先生）。

　　飞来先生“个人认为对石峰博士的文章质疑跟白春礼没有什么直接关系”。
一声雷也认为如此。但是，一声雷认为，石峰博士的论文被“评为中科院的优秀
论文”之后又要送选全国百篇，而白春礼先生与石峰博士同行，又是中科院的主
要领导人之一，若与他没关系，还与谁有关系？显然，飞来先生并没有明白一声
雷的一番苦心：俺只是希望白先生关注此事，而不是“让院长来“判定”对文章
的质量的质疑” ；石峰博士可以忽悠，邓教头也可以忽悠，甚至兰州化物所也
可以忽悠，毕竟所造成的危害只是局部的，但是，中科院不能忽悠，国家的政策
执行者不能忽悠！否则，科技强国只是一纸空言。因为一声雷觉得中科院的评委
在忽悠，所以才请求白春礼先生关注此事。

　　大概是因为飞来先生自己已经本末倒置，所以，自己因“摸不着头脑” 而
烦恼，是可以理解的，因为自己的手放错了地方嘛。但这不关俺什么事。

　　在这里，一声雷要严肃批评一下飞来先生了。因为先生说：“如果学术刊物
发表声明文章有根本缺陷并予以收回，基于这些研究结果而评选的奖项，根据评
选原则，当然可能考虑撤回。” 这话正是俺要批评的。中科院的评委大概也是
这样想的。这段话表明，飞来先生的脑袋是长在别人身上了。石峰博士的文章是
否有缺陷，并不依赖学术刊物发表什么声明。即使学术刊物发表了什么声明，也
有可能是学术刊物搞错；如果文章没缺陷，那么，别人越是质疑，文章的论点就
越站得稳；反之，如果文章本身有缺陷，即使学术刊物不发声明，那个缺陷依然
存在。中科院的评委们应该能判断。如果他们判断了而且坚信其判断是正确的，
那么他们就应该大声支持石峰博士；如果他们能判断而不自己作判断，那就是在
忽悠，如果他们没能力做判断，那还搞什么“评选” ？那不也是忽悠么？！奇
怪的是，为什么一声雷要求白春礼先生敦促中科院的评委们自己来判断石峰博士
的论文会让飞来先生“摸不着头脑” ？

　　飞来先生还说：“院长奖学金的评选用不着具体到审查每篇已发表文章内容
的真实性和可靠性吧？” 一声雷茫然：为什么用不着？退一步讲，即使不要求
审查每一篇，但应该审查石峰博士所提交的那几篇主要的参选论文吧？那篇JACS
算不算该审查的对象呀？具体到石峰博士所提交的论文，退两步讲，我们只要求
石峰博士所提交的论文有一篇是真实可靠的，这该不算过分吧？中科院总不能连
这也不清楚吧？

　　“如果没有直接的重复或对照实验的支持，就下定论根本上否定JACS的文章
结论为时尚早。如果一声雷能提供实验数据证明在缺乏金元素的情况下，只用树
脂就达到了和石峰报道的相当的催化效果，这篇JACS的文章即可推翻。” 这话
有偷梁换柱之嫌。应该说没有可靠的实验证据就不能下结论才对。一声雷所质疑
的是，石峰博士的结论严重违反了化学反应的基本原理，他们自己没做对照实验
（尽管有一个错误的对照实验），更严重的是所述的实验方法含糊不清，让人没
法重复。俺在《关于兰州化物所石峰博士的学术论文（六）》一文已经讲得清清
楚楚，石峰博士的JACS与其Angew Chem是相矛盾的，这是稍懂化学的人就能看出
来的。另外，石峰博士所用的树脂是经过碱处理过的树脂，而南开大学就是用碱
性树脂做了一篇绿色化学的文章。为什么石峰博士自己提供的实验证据不能用？
为什么南开大学的实验证据不能用而非要一声雷自己提供实验证据不可？难道一
声雷只有自己亲自做了相关实验才能说话么？

　　石峰博士的这篇文章表明，JACS也有学术垃圾。不幸的是，这种学术垃圾居
然也被“评为”中科院的优秀论文，这样就活生生地把俺们的白春礼先生给牵扯
上了。

　　飞来先生又说：“在报道中有实验或论述不严谨的地方，但这并不意味着有
存疑的地方，就该否定全部文章。如果你要否定文章，就必须有逻辑上无懈可击
的推理或者确凿的实验数据来从根本上推翻文章的结论。” 一声雷搞不明白，
俺的推理在逻辑上有什么“懈” 被飞来先生给击着了？何不具体“击” 一下给
俺瞧瞧呢？

　　飞来先生还还说：“石峰博士的文章没有单独署名的，为什么矛头总指向石
峰，而对其导师 (邓友全？)几乎没有提及？难道出了错就都是学生惹祸，导师
和研究单位就该坐享其成，不担责任？！” 看你这么义愤填膺的样子，俺给你
开导一下。“矛头总指向石峰” 乃是因为“石峰”指的是石峰事件，而非石峰
个人。与该事件有关的人，谁都难辞其责。所以，在讨论事件时，无需一一提及
所牵涉到的每一个成员。

　　应该说，石峰博士只是一个牺牲品。他虽然是事件的主角之一，但绝非是俺
要打击的对象。前文已述，他个人可以忽悠。一声雷所不能容忍的是，中科院的
政策执行者也跟着忽悠，所以，要予以当头棒喝！

“中山陵”成了摇钱树！

文章提交者：浪里小鱼 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.cat898.com

前天到南京去旅游，来到南京的中山先生陵墓前。我一直比较景仰孙中山先生，特别他提出的三民主义和天下为公的政治信仰。
来到一看，我的天哪！门票竟然是40元，停车费每小时8元，还是小车停车费。要是大车停车费更贵。
来到陵墓前一看，游人特别多，当时还下着小雨。我估计天晴是人更多。
按这样的情况，中山陵简直是摇钱树。
我知道毛主席纪念堂是不收费的，没想到孙中山先生的精神和主义竟然这样火爆！。