[转贴]容忍异己才能创造和平

文章提交者：纸刀 加帖在 文化散论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net2007年9月26日 ] 南方都市报社论 尽管招致多方反对，美国哥伦比亚大学还是邀请伊朗总统内贾德于9月25日在学校发表演讲。之所以如此“冒天下之大不韪”，哥大国际与公共事务学院院长科茨沃思的解释是：在当今危险的世界上，有机会聆听、挑战和学习持不同观点的有争议演讲者的演讲，对于教育和培养学生的公民意识很重要，哥大校长博林格同样坚持为激烈辩论提供论坛是哥大传统。　　对此，美国政坛重量级人物此前纷纷表示反对。纽约市议会议长奎因致信哥大校长，称“纽约市任何地方邀请内贾德作为嘉宾都是对全体纽约人的冒犯”。共和党总统竞选人麦凯恩也发表声明抗议。然而，在美国，知识精英毕竟不是(至少不全是)政治精英的传声筒，甚至在政治精英的内部也不必一个鼻孔出气，比如纽约市长布隆伯格便对哥大投了赞成票，而民主党热门总统竞选人奥巴马亦表示，“内贾德有权说出自己的想法”。　　哥伦比亚大学不愧是一所孕育美国精神的大学。没有谁会相信这所比美国还古老的大学会像世贸大厦一样被外力摧毁，因为在这里“大学不是大楼”，而是一种精神气质，除非甘于投降，否则它只能是愈挫愈勇。哥伦比亚大学公开和政府的主流意见唱反调，坚持邀请反对派上台演讲，至少说明两点：其一如伏尔泰所说：“虽然我不同意你说的每一个字，但是我将誓死保卫你说话的权利。”其二则是在冠冕堂皇的“国家利益”面前该校应该保持精神自治，没有兴高采烈地“爬上政府利益的贼船”而迷失自己思考的方向。　　当说，哥大邀请内贾德演讲不仅是出于对“异端”的尊重，更是对自由精神与知识传统的一种弘扬。就像斯蒂芬・茨威格在《异端的权利》一书中所揭示，加尔文当年倡议改革，反对天主教的黑暗统治，但是当他在日内瓦取得权力之后，却以救世主自居，垄断解释圣经的最高决定权，残酷镇压宗教和政治上的反对派。他当政之时，监狱人满为患，特务横行，罗织酷虐，人人自危。而卡斯特利奥在400多年前的发问―――“为什么在如此灿烂的黎明之后，我们还会退化回到昔米莱人的黑暗之中”，也已一次次应验。在刚刚过去的世纪里，对异己的“零容忍”几乎摧毁了整个人类文明。　　无论内贾德在美国作什么演讲，封杀持不同政见者的演讲至少封杀了两种权利：一种是演讲者演说的权利，另一种则是受众倾听的权利。就像封杀一本书，其结果并非只是封杀了一个人的出版权，而且封杀了所有人的阅读权；正如抢走台上一个人的麦克风，同时意味着堵上了台下所有人的耳朵。　　进一步说，美国政府可以在一定程度影响或者抵制内贾德的演讲，却不能剥夺国民接受其他信息的权利。当两者发生冲突时，只能是政府听从民意，相信民众有自己的判断，而不是以真理监护人的姿态包办一切，因为真理是比较出来的，因为国民有思想自由的权利，而思想自由必须以选择自由为前提。如卡斯特利奥所说，“发生在内心世界的事是无需对政府负责的”。　　美国高级情报和防务官员近日表示，美国总统布什和他的核心圈人士正在制订有关“美国与伊朗冲突逐步升级”的计划。此时，美国民众更有必要从多方面了解他们的“敌人”。不可否认，政治冲突与文化隔阂的产生，很多情况下多是源于“半吊子交流”。除了缺乏耐心，人们还习惯在成见里讨生活、讨思想，听不进相反的意见。　　正如华盛顿当年告诫美国国民不要受制于自己对他国的爱憎，否则将被自己的爱憎所奴役。政治生活与社会生活中这种自我奴役其实便是从拒绝倾听开始的。对于今日美国公民来说，认真倾听反对派国家的刺耳的意见，显然要比政府和风细雨的长篇大论重要得多。更重要的是，这种倾听必将着眼于和解，寄希望于和解。历史证明，没有和解精神，就不可能有真正的人道；正如没有诚心实意的倾听，就不可能有人类的和平相处。

[转贴]还有哪个部门没有财政问题？

文章提交者：风雪不留痕 加帖在 文化散论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net阮思余 审计署9月19日发布的2007年第６号（总第２４号）文“49个部门单位2006年度预算执行和其他财政收支审计结果”，再一次将公众的视野聚焦在中央各部门的财政问题以及作风建设上。 为了更清晰地明确行为主体和责任主体，有必要对是次公布的被审计机构进行分类。属于国务院组成部门的有19个，占国务院28个组成部门总数的67.86%。这些部门分别是：铁道部、国防科工委、外交部、发展改革委、司法部、公安部、教育部、财政部、卫生部、人民银行、科技部、民政部、劳动和社会保障部、国土资源部、信息产业部、水利部、农业部、商务部、文化部。 国务院唯一的直属特设机构国资委。 属于国务院直属机构的有10个，占18个直属机构总数的55.56%。这些机构分别是：海关总署、税务总局、工商总局、环保总局、国家广电总局、新闻出版总署、民航总局、安检总局、国家旅游局、国家宗教局。 属于国务院直属事业单位的有8个，占14个直属事业单位的57.14%。这些机构分别是：中国科学院、中国工程院、中国气象局、银监会、证监会、保监会、电监会。 属于国务院部委管理的国家局有4个，占11个部委管理的国家局的36.36。这些机构分别是：国家烟草专卖局、国家海洋局、国家文物局、中医药管理局。 此外，其它的机构还有：国务院南水北调工程建设委员会、国家信息中心、全国供销合作总社、中国文联、中国科技协会、对外友好协会、最高人民法院。 详细罗列这些机构并将其分门别类是完全有必要的。总体而言，无论是国务院的组成部门还是国务院的直属机构、直属事业单位，都有一半以上的机构存在各种各样的财政问题。 就单纯的比例来看，问题最为严重的是国务院组成部门。28个部门中只有9个部门没有上榜，这还要除开审计署不算。它们分别是：国防部、国家民委、安全部、监察部、人事部、建设部、交通部、人口计生委。 诚然，这里的问题首先是，谁来审计审计署？因为如此一来，中央国家机关都在审计署的审计之下，其自身则可以置于审计之外。从公平角度来说，审计完中央各部委之后，是否要审计审计署？由谁来行使这一职能？ 按照中国行政组织的运行原则首长负责制和国务院部长责任制的做法，国务院这么多部门频频出现财政问题，谁来为此负责？如果没有一个强有力的责任追究机制，审计机构的权威性，以及审计结果的可期待性又如何才能得到保障？ 审计的目的是为了进行财政监督。如果审计只是为了一种新闻效应，完全没有必要审计。审计最主要的意义不在于给社会报料，追求一种轰动效应；而在于通过这种审计过程，更好地监督国家财政的使用情况，使其真正能够更加合理、合法、恰当地使用。 当看到这么多的国务院机构存在财政问题的时候，只要有正常思维的人都会想到并质疑，现在还有哪个部门没有财政问题？ 这次公布审计结果的49个部门，都是中央财政一级预算单位。作为中央财政一级预算单位尚且存在如此多的问题，可想而知，各地方的财政存在的问题该有多大？各地方审计机构能否也象审计署这样将其公之于世，至少我们也可以知道事实的真相。而不是始终生活在层层面纱甚至是厚厚的浓雾之后。只可惜，这样的期待恐怕非一时半会之事。好在我们有自知之明，总是不敢随便奢望，否则我们的神经早已崩溃，我们的呼吸早已中止…… 作为普通的纳税人，如果没有一个有效的监管机制，我们又如何能够确保我们的税收能够得到合理、合法、有效地利用？我们又如何能够相信我们的国有资产真的能够保殖增殖？这不，身为国务院唯一的直属特设机构国资委不也是榜上有名么？ 如果国家只是一味地向普通百姓收税，而不去好好监管这些税收的用途。百姓哪会心安理得地缴税？哪会视纳税为光荣之事？哪会视纳税为自己的义务？因为我不知道还有多少部门没有财政问题。确切来说，我不知道还有哪个部门没有财政问题。 当一个个部门在虚报多领预算资金、挤占挪用财政资金、截留少报转移资金、管理不严导致国有资产流失、巧立名目乱收费、违规兴建办公楼之间周旋的时候，想着我所上缴的税收，不久将会成为这些资金之一时，我除了痛苦、失望、悲观、郁闷之外，恐怕还剩下的就是愤恨、无奈…… 还有多少部门没有财政问题？还有哪个部门没有财政问题？当普通百姓带着这样的审视眼光质疑我们的公权力及其组织的时候，可想而知，我们的百姓对这个政府还有多少热情与信心？还有多少理想与期待？热情消逝以后，期待破灭之后，我们对这个政府的想望还剩下什么？ 前些年流行的“中央满天晴，省里起乌云，县市刮大风，乡镇淹死人”，现在看来也得逐渐修正了恐怕现在中央有“半天晴”都算幸事了。中央政权尚且如此，叫我们如何期待地方政权的爽朗“晴天”呢？中央政权尚且如此，叫我们如何期待地方财政的合理合法预算与收支呢？ 这么的一个国家，这么大的一个中央政府，多少年来，我们并不知晓中央的财政预算、收支情况。当我们能够有所知晓的时候，恰是审计风暴狂刮的最近几年。为什么问题年复一年，久而不决? 仅仅是财政管理的制度化问题？还是我们推动财政化制度建设的人的问题？ 为什么只听到审计之风大刮，而罕见针对审计出现的问题着力整改的实质性措施呢？

罗素的火鸡

　作者：奥卡姆剃刀　　罗素的火鸡说的是英国哲学家伯特兰·罗素有一个关于归纳主义者火鸡的故事，在火鸡饲养场里，有一只火鸡发现，第一天上午9点钟主人给它喂食。然而作为一个卓越的归纳主义者，它并不马上作出结论。它一直等到已收集了有关上午9点给它喂食这一经验事实的大量观察；而且，它是在多种情况下进行这些观察的：雨天和晴天，热天和冷天，星期三和星期四……它每天都在自己的记录表中加进新的观察陈述。最后，它的归纳主义良心感到满意，它进行归纳推理，得出了下面的结论：“主人总是在上午9点钟给我喂食。”可是，事情并不像它所想像的那样简单和乐观。在圣诞节前夕，当主人没有给它喂食，而是把它宰杀的时候，它通过归纳概括而得到的结论终于被无情地推翻了。大概火鸡临终前也会因此而感到深深遗憾。　　这个故事当然不是讨论这只火鸡的可笑，而是嘲笑归纳主义者，科学始于观察，观察提供科学知识能够赖以确立的可靠基础，而科学知识是用归纳法从有限的观察陈述中推导出来的，所以说这种归纳法得出的结论未必是正确的，甚至可能是非常可笑的。　　世界是复杂的，人类不可能穷极世界所有的奥秘，所幸的是人类有了科学这种知识体系，虽然它不是终级真理，但因为它“客观、逻辑、实证、可重复检验”的特点，保证它成为了人类对客观世界最可靠的认识，但由于人类认识能力的局限性，这种最可靠的认识在将来，的确有可能性被证明是错的，但这已经是人类当前认识能力的极限了。　　我无法否认这样一个可能，即世界是由一个造物主（姑且称之为上帝）创造的，我们人类总结出来的、引以为豪的科学规律只是上帝的一个小把戏或者是一个小阴谋，说不定哪一天上帝就把这个规律完全打翻，例如把万用引力取消掉，人从10楼跳下去不会摔死而是会惬意地漂浮在空中。虽然我承认有这种可能性，但我还是不会从10楼跳下来，因为上帝没告诉我他哪天要把万有引力给废除掉，我不会因为这个未知的可能性而做出违反前人归纳的规律的蠢事。上帝当然有权嘲笑我，但世界上并没有一个人知道上帝取消万有引力的时间表，所以没有一个人有权嘲笑我这种貌似保守的做法。　　接着说火鸡，如果把火鸡当作人，那么火鸡饲养场主就是上帝，非常遗憾的是，没有一只火鸡能够知道饲养场主的宰杀计划，这是火鸡认识能力的局限性，但罗素的那只火鸡能够从有限的观察中总结出喂食规律，客观上这一年里它每天都吃得不错。有另一只火鸡，它不相信归纳法，因为这种归纳法不能排除9点钟没有食物反而有危险的可能性，于是它拒绝9点钟去吃食，结果不到圣诞节就饿死了。　　道理非常简单，在与人类无法沟通的火鸡世界里，罗素的火鸡是智慧的，在无神论者看来，通过经验知识来指导未来的行动是明智的，而以未知的可能性为依据做出的判断，则是愚蠢可笑的。

张阳德，你要乐死我

　　沈晓凡　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dce61ab01000bhd.html　　深夜2点无意入睡，网上闲晃，来到方舟子先生博客，看了最新一篇打假力作《欣赏一下张阳德主任亲笔写的履历》，看后三种“滋味”涌上心头：首先，方先生写东西幽默感强了，要乐死我；其次，可能中国大陆的“造假”现象太多，感觉方先生“打假”打得有点不耐烦了；最后，如果方舟子说的是真的，笔者对中南大学湘雅医院外科主任张阳德这种吃着国家“粮饷”的江湖骗子表示愤怒，劝张阳德还不如大鸣大放地去做一个骗子，省得人家闲话！　　一个主持1.2亿元的863计划纳米医药项目的研究者，搞“美国生物医学工程博士学位”、“美国国际内窥镜医生协会副主席”和“美国国际炸药协会委员会主任”这些假的东西有个屁用？！唬弄小孩呢？　　是不是用这些“东西”能拿到项目呀？这有点太不像话了吧？！那不是一万二，是一点二亿！谁给的项目？给我抓起来判了！　　不是这么回事。　　那一定是拿不到项目送点礼，学人家郑筱萸，看人家是怎么当上局长的，那叫本事。　　或者是“送礼”加“光环”，那送礼是一拍两散，不好说清楚，“光环”可是一说到您老人家就要提到的，傻呀！漏了吧？这种事下回问问我。　　哎呀，说起类似的小事，真是太多了。你就说这海归文凭那个是“巴灵顿大学”的，谁能叫得准？实际上他真就是“巴灵顿大学”毕业的，在当下这种情况下都不重要了，怕得是一点本事没有，连个方鸿渐的脚蹼丫都不如，那就坏了。

批评中医没有资格问题

lw56102　　中医禁止别人批评的一个理由是不懂中医就不能批评中医，也就是说想要批评中医就得按照他们的方法学习中医，似乎还应该像他们一样精通中医才行，或者干脆说像他们一样理解中医才可以批评中医，但如果所有要批评中医的人都要变得和他们一样才可以批评中医的话，恐怕批评中医就根本不存在了。中医玩弄这种逻辑陷阱还是很有一套的。 　　但是不懂中医可不可以批评中医呢？绝对可以。科学都允许批评，欢迎批评，你连科学边都摸不着凭什么就不能批评。批评中医需不需要懂中医呢？不需要，但懂中医能批评的更入骨。我就说说批评中医为什么不需要懂中医。 　　要说这个问题还要从司马南在中科院院士面前的那次表演说起，在司马南表演以及揭穿江湖骗子的把戏之前，很多科学家都对伪科学的一些骗术半信半疑，比如用耳听字、隔空取物等等。信？确实不符合自己熟知的科学原理。不信？自己又解释不了眼前的奇怪现象。所以反伪科学少不了司马南这样精通骗术的人，离开了司马南这样的人，很多科学家可能最终会像钱学森那样加入到伪科学的队列里去。其实科学解释不了的东西很多，比如为什么听音乐可以让人产生情绪反应，科学家解释不了，但音乐家就知道什么样的音乐可以产生什么样的情绪，还能够自己创作很多种音乐。在这一点上科学家和音乐家没有冲突，但如果一个音乐家声称自己有特异功能，是外星人传给他做音乐的天赋，那就对不起了，这是一个伪科学家，科学家必然要打击他。但在音乐的范围里，科学家甘作音乐家的学生和崇拜者。音乐家的一套理论和心得，科学家不去质疑。再比如，象棋大师和科学家下棋，两者都是一样的棋子，遵守同样的规则，科学家再有本事也大多不是象棋大师的对手，这一点任何人都欣然接受，即便战败的是一名上将，也没有什么不可接受的。但是如果象棋大师就此认为自己是个天生的军事家，赢棋靠的是心理感应，要参与指挥解放军战斗，那对不起，科学家要打击你，法律也不能容忍你。 　　同理，中医也有一套自己的系统和语境，还包括了很多基于古汉语的术语规范，在这套规范和语境中，中医可以纵横捭阖，把所有疾病的发病机理说的天花乱坠，甚至连中医从未发现过的疾病，比如癌症、白血病、乙型肝炎也可以阴阳虚实的辩论一番。在这个语境中，我等插不上嘴，因为我们无法理解你所谓的“郁”到底是梗阻还是栓塞，你所谓的脉“滑”到底是脉搏细弱还是脉搏短绌。文化也好，哲学也好，中医是专家，要用这种语言来说话，我们甘拜下风，你们是专家。但是说话可以，如果要用这套东西论出来的东西治病，对不起了，必须按照世界公认的临床伦理学、诊断学和治疗学来。不接受医学的基本原则，你就是该被批评，尤其是医学专业人员的批评，而不管他是不是懂中医。 (XYS20070901)